ចម្លើយគឺពិតណាស់បាទ ប៉ុន្តែខ្លួនវាប្រាប់យើងតិចតួចណាស់; តាមពិតកាន់តែអាក្រក់។ ដោយសារយើងជាច្រើននាក់បានដឹងតិចតួច ឬគ្មានអ្វីសោះអំពីប្រវត្តិសាស្ត្រ និងធម្មជាតិនៃបាតុភូតនៃអំពើភេរវកម្មសម័យទំនើប ចម្លើយដ៏សាមញ្ញបែបនេះធ្វើឱ្យយើងមានការអាណិតអាសូរពីអ្នកឃោសនា
បដិវត្តន៍បារាំង Thomas Carlyle
តើអ្វីទៅជាលក្ខណៈនៃភាពស្របច្បាប់នយោបាយ? នេះបើតាមលោក Jean-Jacques Rousseau ជាសំណួរសំខាន់នៃនយោបាយ។ ប្រសិនបើគាត់និយាយត្រូវ ហើយគាត់ត្រឹមត្រូវ នោះអ្វីដែលលងបន្លាចភាពស្របច្បាប់ដូចជាស្រមោលដែលមិនអាចគេចផុតបាននោះគឺ ភេរវកម្មនយោបាយ។ តើអ្វីអាចខុសច្បាប់ជាងអំពើហិង្សាដោយរបៀបវារៈនយោបាយ?
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វិធីសាស្ត្រភេរវកម្មនៃរដ្ឋសម័យទំនើប ជាការបំផ្លិចបំផ្លាញ និងសាហាវយង់ឃ្នង ការយល់ដឹងដើមនៃភេរវកម្មសម័យទំនើបពីសម័យបដិវត្តន៍បារាំង និងរជ្ជកាលនៃភេរវកម្ម ត្រូវបានធ្វើឱ្យស្របច្បាប់ ហើយដូច្នេះ ដូចដែលយើងបានយល់ ឬយល់ខុសហើយ មានតែរដ្ឋបញ្ឆោតទាំងឡាយដែលជាអ្នកឧបត្ថម្ភភេរវកម្ម និងតួអង្គមិនមែនរដ្ឋប៉ុណ្ណោះដែលអាចក្លាយជាភេរវកម្ម។ ដោយដឹងខ្លួន ឬដោយមិនដឹងខ្លួន នោះហើយជារបៀបដែលយើងភាគច្រើនប្រើពាក្យដូចជា "ភេរវកម្ម" និង "ភេរវករ" ។
ជាលទ្ធផល រដ្ឋសម័យទំនើបបានចាត់ទុកខ្លួនឯងជាតំណាងនៃភាពស្របច្បាប់ដោយជោគជ័យ។ ដូច្នេះតាមនិយមន័យ ភ្នាក់ងារមិនមែនរដ្ឋទាំងនោះដែលប្រឆាំងនឹងការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេត្រូវតែខុសច្បាប់។ ហើយចាប់តាំងពីទ្រឹស្តីនយោបាយមួយចំនួន រដ្ឋតែមួយគត់មានសិទ្ធិផ្តាច់មុខលើការប្រើប្រាស់អំពើហឹង្សាស្របច្បាប់ តួអង្គមិនមែនរដ្ឋដែលប្រើអំពើហឹង្សា - មានតែ Martin Luther King Jnr មួយរូប និង Mahatma Gandhi តែមួយគត់ - អាចគ្រាន់តែជាភ្នាក់ងារនៃភេរវកម្មប៉ុណ្ណោះ។ នោះគឺជាភេរវករ។
នៅក្នុងពិភពលោកសព្វថ្ងៃនេះ ប្រហែលជាការបង្ហាញដ៏បរិសុទ្ធបំផុតនៃ dichotomy ជាមូលដ្ឋាននេះគឺអ៊ីស្រាអែល និងប៉ាឡេស្ទីនតស៊ូ។ មួយគឺជារដ្ឋស្របច្បាប់ដ៏ល្អឥតខ្ចោះ; មួយទៀតត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតួអង្គមិនមែនរដ្ឋដែលប្រឆាំងនឹងរដ្ឋស្របច្បាប់ ហេតុដូច្នេះហើយ តាមនិយមន័យ និងការអនុវត្ត គឺជាចលនានៃអំពើភេរវកម្ម។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើតួអង្គ ឬចលនាមិនមែនរដ្ឋគឺជាអ្នកជាតិនិយម តើវាមិនមានន័យថាពួកគេកំពុងប្រយុទ្ធដើម្បីភាពជារដ្ឋនិងភាពស្របច្បាប់ដែលមកជាមួយទេ?
បើដូច្នេះ ទោះបីជាយើងថ្កោលទោសពួកភេរវករដែលមិនមែនជារដ្ឋចំពោះវិធីសាស្ត្ររបស់ពួកគេក៏ដោយ តើយើងមិនបង្ខំដោយតក្កវិជ្ជានយោបាយទំនើបដើម្បីទទួលយកភាពស្របច្បាប់នៃគោលដៅរបស់ពួកគេ ដែលជាជាតិសាសន៍ទេ?
ត្រង់ចំណុចនេះ ជនជាតិជ្វីហ្វជនជាតិអ៊ីស្រាអែលអាចប្រកែកថាក្រុមភេរវករដូចជាក្រុមហាម៉ាស់ មិនមែនគ្រាន់តែចង់បានរដ្ឋទេ ហើយរដ្ឋមិនប្រជាធិបតេយ្យនៅនោះ ប៉ុន្តែជាការបំផ្លាញអ៊ីស្រាអែល ដែលជារដ្ឋស្របច្បាប់។ ដូច្នេះ ហាម៉ាសគឺមិនស្របច្បាប់ជាក្រុមភេរវកម្ម។
ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប៉ាឡេស្ទីននឹងប្រឆាំងថា អ៊ីស្រាអែលមិនដែលបានទទួលយក ហើយបានធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលអាចធ្វើទៅបាន ទោះបីជាមានអំពើហិង្សាក៏ដោយ ដើម្បីការពារការបង្កើតរដ្ឋប៉ាឡេស្ទីន ដែលជាគោលដៅនយោបាយស្របច្បាប់ឥតខ្ចោះ។ ធម្មជាតិនៃគោលដៅ Zionist គឺដើម្បីផ្លាស់ប្តូរជនជាតិដើមប៉ាឡេស្ទីន។
ដូច្នេះហើយ ការឈ្លោះប្រកែកគ្នាដ៏រីករាយរវាងភាគីទាំងពីរ និងអ្នកគាំទ្ររបស់ពួកគេ ដែលបានកើតឡើងជារង្វង់តាំងពីឆ្នាំ ១៩៦៧។
ទាំងនេះគឺជាសំណួរអំពីគោលដៅ និងគោលបំណង – ហើយភាគីនីមួយៗមានកម្រិតមធ្យម និងជ្រុលនិយម ដែលរៀងៗខ្លួនទទួលយក ឬបដិសេធគោលដៅរបស់ភាគីម្ខាងទៀត។
ខ្ញុំបានគិតជាយូរមកហើយថាគួរតែមានសន្តិភាពក្នុងការសិក្សាប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ សន្តិភាពជាធម្មតាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយពួកជ្រុលនិយម (ឬប្រសិនបើអ្នកចង់ រ៉ាឌីកាល់ និងពួកសកម្មប្រយុទ្ធ) ដែលបានងាកទៅរកការចរចា បន្ទាប់ពីភាគីទាំងពីរបានអស់កម្លាំងដោយការកាប់សម្លាប់គ្នាទៅវិញទៅមក។ . ប្រជាជនមធ្យមភាគច្រើនគ្មានប្រយោជន៍ទេ ព្រោះពួកគេមិនអាចដឹកពួកជ្រុលនិយមបាន។ មានតែពួកជ្រុលនិយមទេដែលបង្វែរអ្នកបង្កើតសន្តិភាព ទើបអាចឱ្យមនុស្សគ្រប់រូបមកដោះស្រាយដើម្បីសន្តិភាពយូរអង្វែងបាន។
នោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកបង្កើតសន្តិភាពដ៏ជោគជ័យជាច្រើនពីសតវត្សចុងក្រោយនេះ ដើមឡើយជា "ភេរវករ" ហើយហេតុអ្វីបានជាវាមានគ្រោះថ្នាក់ និងឆោតល្ងង់ - លុះត្រាតែអ្នកមានគោលបំណងលាក់កំបាំងផ្សេងទៀត - ដើម្បីបណ្តេញនរណាម្នាក់ជាដៃគូចរចា ព្រោះពួកគេជា "ភេរវករ"។
ប្រហែលជានៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 និង 1990 អតីតពួកជ្រុលនិយមដែលបង្កើតសន្តិភាពទាំងនោះមាននៅក្នុងអ៊ីស្រាអែល និងប៉ាឡេស្ទីន។ សព្វថ្ងៃនេះ ពួកជ្រុលនិយមទាំងសងខាងស្ថិតនៅក្នុងកៅអីអ្នកបើកបរ។ ហើយតាមនិយមន័យ ពួកជ្រុលនិយមមិនទទួលស្គាល់ភាពស្របច្បាប់របស់ភាគីម្ខាងទៀត ដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការបន្តកើតមានអំពើហិង្សាជ្រុល។
ប៉ុន្តែ តើមានអំពើហិង្សាបែបណា?
ដោយសារភាពមិនស្មើគ្នានៃអំណាចរវាងរដ្ឋ និងភ្នាក់ងារដែលមិនមែនជារដ្ឋដែលជាគូប្រជែង ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាត្រូវតែនាំទៅរកភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃអំពើហឹង្សា ដូច្នេះហើយបានជាលទ្ធផលដែលអ្នកឯកទេសខាងយោធាហៅថា "សង្គ្រាមមិនស៊ីមេទ្រី"។
នៅម្ខាងគឺជារដ្ឋស្របច្បាប់ដែលមានកងទ័ពធម្មតា; មួយវិញទៀត គឺជាតួអង្គមិនមែនរដ្ឋ ដែលគ្មានកងទ័ព ប្រយុទ្ធដើម្បីរដ្ឋមួយ ដោយធ្វើសង្រ្គាមទ័ពព្រៃ ដែលភាគីម្ខាងទៀត តែងតែដាក់ឈ្មោះថាជាអំពើភេរវកម្ម។
ក្នុងករណីបែបនេះ តើអ្នកខាងក្រៅសម្រេចចិត្តដោយរបៀបណាចំពោះភាពស្របច្បាប់ ឬមិនស្របច្បាប់របស់ទាហានធម្មតាដែលសម្លាប់កូនរបស់តួអង្គមិនមែនរដ្ឋ និងតួអង្គមិនមែនរដ្ឋដែលសម្លាប់កូនរបស់ជនស៊ីវិលនៃរដ្ឋត្រឹមត្រូវ? តើអតីតមានយុត្តិធម៌ដោយស្វ័យប្រវត្តិ មិនថាមានកុមារប៉ុន្មាននាក់ត្រូវបានគេសម្លាប់? តើត្រូវថ្កោលទោសជានិច្ចឬ? តើមានសមភាពខាងសីលធម៌ ឬជាការប្រៀបធៀបគួរឲ្យស្អប់ខ្ពើម?
នេះជាការតបតដែលពេញចិត្តរបស់ភាគីជាមួយកងទ័ពធម្មតា៖ ភេរវករទាំងនោះបានកំណត់គោលដៅកុមាររបស់យើងដោយចេតនា។ យើងមិនធ្វើនោះទេ ហើយខិតខំប្រឹងប្រែងគ្រប់បែបយ៉ាងដើម្បីបញ្ចៀសការសម្លាប់ជនស្លូតត្រង់ ដែលជាអកុសលគឺជាសោកនាដកម្មនៃសង្គ្រាមដែលមិនអាចជៀសបាន។
ជាការប្រសើរណាស់, ប្រសិនបើអ្នកជឿយ៉ាងមុតមាំនោះ, ខ្ញុំមានរូបិយប័ណ្ណគ្រីបតូមួយចំនួនដើម្បីលក់អ្នកដែលនឹងធ្វើឱ្យអ្នកក្លាយជាមហាសេដ្ឋីភ្លាមៗ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ វាមិនមែនជាទឡ្ហីករណ៍បញ្ញាទេ ប៉ុន្តែជាសំណួរជាក់ស្តែង៖ តើភាគីមួយណាបានសម្លាប់កុមារច្រើនជាងនេះ ហើយតើដោយរបៀបណា?
ប៉ុន្តែសូមព្យាយាមបញ្ចេញអារម្មណ៍តិចជាងមុន ហើយត្រឡប់ទៅរកបញ្ហាដើមវិញ៖ ភាពស្របច្បាប់ទល់នឹងអំពើភេរវកម្ម។
ពួកគេគឺជា yin និង yang, Dr Jekyll និង Mr Hyde ដែលជាប្អូនប្រុសដ៏ស្រស់ស្អាត និងជាកូនភ្លោះដ៏អាក្រក់របស់គាត់ នៃសម័យទំនើបនយោបាយ ឬនៃរដ្ឋទំនើប។ អ្នកទាំងឡាយណាដែលអានប្រវត្តិសាស្ត្រ និងបានរៀនគិតតាមគ្រាមភាសានឹងបដិសេធដោយសភាវគតិបដិសេធរាល់លក្ខណៈគោលពីរនៅក្នុងនយោបាយ ក្នុងន័យល្អ និងអាក្រក់។ រដ្ឋស្របច្បាប់ទល់នឹងក្រុមភេរវកម្ម។
ប៉ុន្តែមុនពេលគ្រាមភាសានៃប្រវត្តិសាស្ត្រកើតឡើង វាមានមូលដ្ឋានសូន្យនៃអំពើហឹង្សា ការស្អប់ខ្ពើមកុលសម្ព័ន្ធ - ដូចជានៅក្នុង "វាជាយើងឬពួកគេ" "អ្នកសម្លាប់ខ្ញុំម្នាក់ ខ្ញុំនឹងសម្លាប់អ្នក 10 នាក់" ។ ខ្ញុំតែងតែរកឃើញមនុស្សដែលទទួលស្គាល់ថា យ៉ាងហោចណាស់មានភាពស្មោះត្រង់ ប្រសិនបើផ្ទុយនឹងសន្តិភាព។
ប៉ុន្តែអ្នកដែលបានរៀនហេតុផលប្រវត្តិសាស្ត្រ និងគ្រាមភាសាយល់ថា រដ្ឋទាំងអស់ទោះជាស្របច្បាប់ក៏ដោយ ទាំងគ្រាប់ពូជនៃអំពើហឹង្សាភេរវកម្ម និងមធ្យោបាយ និងលទ្ធភាពប្រើប្រាស់វា - ទាំងប្រឆាំងនឹងប្រជាជនក្នុងស្រុក ឬជនបរទេស។
ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ក្រុមភេរវករ ជាពិសេសក្រុមជាតិនិយមដែលមានការគាំទ្រយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងក្រុមជនជាតិភាគតិច ឬជាតិសាសន៍របស់ពួកគេ អាចទទួលបានភាពស្របច្បាប់ខ្ពស់ខាងផ្នែកនយោបាយ ដែលយើងបដិសេធចំពោះគ្រោះថ្នាក់របស់យើង។
តាមរយៈការបដិសេធពីភាពស្របច្បាប់របស់ភាគីម្ខាងទៀត នោះនឹងមិនមានសន្តិភាពឡើយ ពីព្រោះថា អ្វីៗដែលភាគីម្ខាងទៀតអាចផ្តល់ឱ្យអ្នក គឺជាភាពភ័យខ្លាចជាង ដែលអ្នកអាចតបស្នងជាមួយនឹងអំពើហិង្សាកាន់តែច្រើន។
